不言而喻，中國現在的環境氣候，適合講環保。大家都能感同身受。畢竟每個人都渴望長壽。尤其是當污染波及到握有話語權的城里人的時候。

環保議題顯得高端大氣上檔次，一言以概之，政治很正確。如果環保主義者指責你開車耗油，指責你用塑料袋，指責你穿皮草，你很難組織語言反駁他們。那會顯得你自私。

我們對環保的無限推崇還會進行很多年，因為我們的大規模污染才剛剛開始。經濟要發展，就會有污染。

“中國這么大的國家，不可能靠旅游業作為支柱，而發展工業，不可能沒有污染。像西方國家一樣先污染后治理，其實是很理想的局面?！薄肮俜匠Ｌ岬揭痪淇谔柺恰袊鴽Q不能走先污染后治理的老路。在我看來，這句很正確的提法，僅從經濟發展角度而言就頗費思量，真正糟糕的情形只是只污染不治理?！?/p>

環保主義者很忙，啥啥都擔心，擔心空氣，擔心自來水，擔心土壤，擔心農藥，擔心殺蟲劑、食品添加劑、致癌物質，擔心輻射氣體，擔心石棉，擔心瀕臨滅絕的物種。

沒有人阻止得了這種無孔不入式的擔心。但我們仍不免想問：有限的精力，為什么要去優先處理實際上不是問題的問題？那些被選擇性忽略的，與環境比，是否更不值得關心？貧富差距，看病貴上學貴買房貴，就業難維權難，社會保障滯后，有待反腐倡廉，有待道德完善……

他們忙忙碌碌的樣子，我們心疼，我們欣慰，我們感激……但不親近。想了解是怎么個不親近法嗎？

我們太自大了，太自以為是了，人人都想要救點啥東西——救救那些樹吧，救救那些蜜蜂吧，救救那些鯨魚吧，救救那些蝸牛吧！而其中最自大的，是想要拯救地球？瘋了么？我們連互相幫助都做不到呢！最讓我來氣的，是那些明星們。吸毒被曝光，為了恢復形象，就假惺惺地隨便找個森林救一救。他們才不在乎物種的死活呢，知道他們關心的是什么嗎？一個干凈的、適合他們自己生活的環境；他們擔心的是將來可能某一天，他們自己有可能會生活不便。我最不恥這種狹隘的、無知的、自私的良心犯們。

這顆星球已經45億歲了！我們人類才多少年？十萬年？也許。二十萬年？最多了！而我們從事工業發展也只有僅僅200多年。一個200多年，一個45億年，我們竟然自大到認為人類對地球是個威脅？我們的行為會危害到這顆繞著太陽旋轉的美麗藍色星球？地球經歷過的災難可比我們多得多！經歷過地震、火山爆發、地質重構、板塊漂移、太陽黑子、太陽耀斑、磁暴、磁極反轉，千百年來遭遇了無數彗星、小行星、隕石的撞擊，還有各種沙塵暴和風蝕，宇宙輻射、超級火災、超級洪澇，冰川結了化，化了結。而我們覺得幾個破易拉罐和塑料袋就能讓地球完蛋？

去問問那些火山灰凝固住的龐貝人“地球咋樣？”去問問那些古墨西哥人、古亞美尼亞人，他們被數百噸的火山碎石掩埋——如果你還認為我們對地球是個威脅。

地球本身就是一個會不斷自我修復的系統。地球會存在很久很久——即使在人類滅絕以后也會繼續存在很久很久?！?/p>

環保主義者還有一面旗幟是，我們的所作所為（比如盡量不要砍樹），不是為了我們自己，而是造福子孫后代。我們有什么理由一定認為，后代子孫寧肯要一大片森林，而不想保留我們建造的木建筑呢？你是想要明朝的故宮，還是想要明朝就有的一片樹林？

經濟學家史蒂文.蘭茲伯格認為，“人從幼兒園就學到的天真的環保觀念，其實是一種強迫灌輸的信仰，集神化、迷信以及儀式主義于一身，與許多聲名狼藉的教派頗為相似。”而且，根本經不起經濟學的檢驗。

為什么我們一直覺得是常識的東西，連科學檢驗這一關都過不了？因為動太多腦子，會顯得不合群。

經濟學真相是，廢紙回收在一定程度上，會打擊那些想要擴大植林的造紙公司的積極性，導致森林面積的縮小。如果你希望這個世界上存在大片的森林，或許最好的辦法要么是用紙盡可能的浪費，要么游說政府給伐木業進行補貼。

他們教我們“不要亂丟紙杯，有些用水沖干凈還可以再用”……

真相是，時間也是很珍貴的資源，有時浪費了一些紙杯卻節約下時間是值得的。

他們教我們“要充分利用公共交通系統，因為這樣可以節約能源”……

真實感受是，有時犧牲一些能源來換私家車的舒適，是值得的。

他們教我們“廢紙應該回收再利用，避免林地變成垃圾填埋場”……

看最終損益比，犧牲一些樹木，省得還要分類垃圾的麻煩，也許是賺的。

他們教我們“不能留給子孫一個貧瘠的地球”……

事實上，子孫后代會比我們有錢的多！只要沒有世界大戰，經濟都是加速發展的。他們根本不會把我們留下的一點可憐兮兮的財產放在眼里。與其攢錢，不如多傳承精神。

環保主義者對追求科學本身并沒多大興趣。有理由懷疑，他們不想這樣做，是因為真正在乎的是環保儀式，而不是福利實質。自我的犧牲需求以及強迫他人犧牲的需求，根本上講，都是一種宗教沖動。

2005年，中科院院士何祚庥就撰文《人類無須敬畏大自然》，承認“人類破壞自然是生存的必須”，但是很多人聽不進去。人們還驚喜地發現，原來方舟子反對環保崇拜啊。只要是方舟子表態的，就會有很多人反對。

所以，我們避開爭議人物，看一看你不熟悉的臺灣人是怎么理解這個問題的。

在第二屆海峽兩岸大學生辯論賽上，臺北辯手黃執中發言道：

“我們遇到一個問題，這個問題避不掉，這個問題也許可以盡量降低，也許可以盡量回避，可是避不掉。就是什么？就是人活得就要去攝取自然。而我們人活得太多了，我們攝取太多了，我們找不到第二條路。人為什么活那么多？很簡單，因為我們人有情感。

大自然給生物的限制是天敵，人要違抗天敵。大自然給生物的限制是疾病，人要治療疾病。大自然給一個北京猿人的平均壽命是30歲，可是現在我們父母活到70，我們還希望買一個藥品能夠讓他延年益壽。這是錯的嗎？也許。

也許從對方辯友的自然觀念當中這是錯的，也許從物競天擇的角度這是錯的，也許從大自然那個認為一代一代要淘汰，老的沒那么快還占著糧食的觀念當中這是錯的?？墒窃谌说那楦挟斨?，我們不能夠宣揚這是錯的！我也絕對不敢站在這里告訴大家這是錯的?。ㄕ坡暎┪抑雷詈笠恢回i，最后一只老虎，非常的珍貴——因為沒有了就沒有了?？墒秦i跟老虎再珍貴，我都不敢站在這里告訴大家，它比你的父母珍貴！”

是的，環保是為了活著，但活著不是為了環保?；钪菫榱怂?。我們不能提倡一種“活得跟動物一樣”的價值。動物在食物鏈中所處的位置越低，對環境就越有利。如果想對環境最有利，人應該捶自己頭，為啥不是草履蟲。

轉載自新浪，如需刪除，請聯系  廖生：13535411139